Panica se reia atunci când proaspăt asigurați încearcă să obțină programări pentru a vedea medici

Panica se reia atunci când proaspăt asigurați încearcă să obțină programări pentru a vedea medici

După cum a spus ea, "Este atât de liniștit — opusul activismului urban HIV/SIDA din anii 1980 și 90."

(SIDA, Emory University Rollins School of Public Health)

Dr. Bronwen Lichtenstein de la Universitatea din Alabama, care predă un curs numit Sociologia HIV/SIDA, a fost deschis în deconstruirea stigmatului social din jurul HIV în zona rurală de Sud. Ea o descrie implicând nu numai homofobia și negarea epidemiei menționate mai sus, ci și neîncrederea profundă în medicina generală în rândul comunităților afro-americane, ca un ecou al experimentelor Tuskegee, care încă se manifestă ca reticență față de testarea și tratamentul HIV.

Biagiotti a văzut teme recurente printre multe persoane pe care le-a intervievat. După cum mi-a spus ea, "Viața lor a urmat un tipar: un fel de abuz sexual sau traumă din copilărie, apoi o perioadă de ambiguitate sexuală, infecție cu HIV, tentativă de sinucidere și apoi izolare… Atât de mulți oameni mi-au spus povești similare, fără să știe, că există cineva acolo. ca ei."

Un martor după prăbușirea turnului de nord pe 11 septembrie (Shawn Baldwin/AP)

Înainte ca orice țară să poată elabora o politică eficientă împotriva terorismului, are nevoie de o înțelegere clară și intenționată a acesteia "dusmanul." Pentru Statele Unite, mai ales după ce au descoperit atâtea contradicții comportamentale în bombardamentele maratonului din Boston, o sarcină de bază trebuie să fie să se uite mai atent și mai explicit la problemele de normalitate. Pe coperta Rolling Stone de ieri, de exemplu (care a fost sursa unei strigăte larg răspândite), Dzhokhar Tsarnaev este atât "plin de farmec" a pozat și numit a "monstru."

Este corect să presupunem că toți sau majoritatea inamicilor teroriști ai acestei țări sunt "anormal"? Sau o astfel de poziție împiedică în cele din urmă eforturile noastre urgente de securitate națională? O astfel de presupunere ar reprezenta puțin mai mult decât o obligație politică ritualizată — o atitudine politică pur egoistă și obligatorie din punct de vedere ideologic — sau ar putea fi încă rezultatul considerat al științei psihologice solide și obiective?

Ar fi în concordanță cu anumite standarde universale de normalitate sau doar rezultatul previzibil al? "relativism cultural?"

Până acum, o mare parte din postura Americii în ceea ce privește combaterea terorismului s-a bazat pe noțiunile conform cărora teroriștii antiamericani sunt mai mult sau mai puțin anormali. La urma urmei, ce persoană normală ar putea fi captivată de romantizarea cruzimii și violenței împotriva celor nevinovați?

Aceste tipuri vizibile de comportament autodistructiv în mod conștient sunt în mod evident nesincronizate cu ceea ce am considera de obicei normal. Cu toate acestea, ele sunt, de asemenea, pe deplin în concordanță cu ierarhiile de preferințe ușor de recunoscut ale anumitor luptători islamiști sau jihadiști.

Urmează că eliminarea societății de evrei a fost văzută ca un act al ambilor "vindecare" și "compasiune."

În sine, să fim rezonabili, alegerea de a ataca Statele Unite nu este o dovadă prima facie a anomaliilor psihologice, chiar și atunci când atacatorii optează pentru forme nediscriminatorii de terorism. Pentru noi, a presupune automat altfel ar însemna să confundăm judecățile noastre analitice indispensabile și independente cu tipuri de șovinism strict partizan sau chiar visceral. În același timp, anumiți inamici teroriști vor continua să fie dispuși "sinucideri" sau "martiri," iar arsenalul nostru disponibil de remedii descurajatoare va fi construit în consecință.

Chiar dacă anumiți inamici teroriști ar fi dispuși să moară pentru cauză, ei vor rămâne supuși unor tipuri alternative de amenințări. De exemplu, ei pot fi perfect dispuși să moară ei înșiși, ca indivizi, dar totuși nu vor fi dispuși să accepte un risc prea mare de represalii americane asupra instituțiilor lor religioase cele mai prețuite și de bază.

În cele din urmă, strategiile de combatere a terorismului din SUA trebuie să renunțe la polarități nespus de dure între comportamentele normale și anormale. Pentru a înțelege și a combate în mod adecvat inamicii teroriști, trebuie mai întâi să recunoaștem că chiar și "normal" indivizii pot reprezenta uneori o amenințare semnificativă.

La început, normalul și anormalul ar părea să se excludă reciproc. Dar la o examinare mai subtilă și nuanțată, vom descoperi că ele sunt gândite mai corect ca puncte diferite de-a lungul unui continuum comun al judecății umane.

Sigmund Freud a scris despre Psihopatologia vieții de zi cu zi (1914) în timp ce a urmărit câteva conexiuni interesante între "anormalul" și "normalul." A fost surprins să afle cât de slabă putea fi linia de demarcație. În explorarea parapraxurilor, sau al lapselor de limbă, un fenomen pe care îl numim acum "lasături freudiene," a concluzionat că anumite trăsături psihopatologice pot fi identificate și la persoanele normale.

După al Doilea Război Mondial și Holocaust, psihiatrul american, Robert Jay Lifton, a intervievat mulți medici naziști (SS). Perplex, în calitate de medic, că crimele naziste fără precedent au fost săvârșite cumva în numele "igienă," și că crimele medicalizate fuseseră cumva numite "terapeutic," Lifton era hotărât să răspundă la anumite întrebări de bază. Cea mai de bază dintre întrebările sale a fost: Cum ar fi putut medicii naziști să fi conformat uciderea medicalizată pe scară largă a ființelor umane nevinovate și lipsite de apărare, cu o viață privată, de altfel, complet normală?

Nu era neobișnuit ca medicii naziști să fi fost tați și soți perfecti. Într-adevăr, ca unii dintre cei mai odioși comandanți ai lagărului de concentrare, acești medici care au jurat să "nu face rău" au fost în mod obișnuit capabili să supravegheze uciderea sistematică a copiilor evrei, șase zile pe săptămână, și apoi să meargă la biserică cu familiile lor în a șaptea.

La Auschwitz, duminică, rugăciunile SS au fost rostite în mod îmbucurător în cor. Cum ar putea fi aceasta? Și cum ne pot ajuta cunoștințele și răspunsurile academice ale profesorului Lifton din această eră anterioară a criminalității în masă să înțelegem mai bine teroriștii antiamericani actuali și viitori?

Lifton își continuase examinarea unică a naziștilor "viziune biomedicală" ca profesor Yale și ca membru al Institutului Max Planck pentru Cercetare în Psihopatologie și Psihoterapie. Aceasta nu a fost, prin urmare, doar o întreprindere aleatorie de curiozitate informală sau nestructurată. Mai degrabă, aderând la protocoale științifice larg acceptate și distinct impresionante, Dr, Lifton s-a angajat într-un studiu academic riguros de cel mai meticulos și rafinat fel.

Jurământul lui Hipocrate promite medicului că "Îmi voi păstra curată și sfântă atât viața, cât și arta mea." Întrebați despre această datorie neclintită a purității holistice, majoritatea medicilor SS intervievați nu văzuseră nicio contradicție. "Evreul," ei ar pretinde https://produsrecenzie.top/ invariabil, "a fost o sursă evidentă de infecție." De aici rezultă că a scăpa societatea de evrei a fost întotdeauna un act al ambelor "vindecare" și "compasiune."

Pentru medicii naziști, genocidul a fost comis ca o formă permisă și lăudabilă de "vindecare." Concomitent, pentru ei, exterminând a "specii inferioare de viață," sau "paraziţi," a fost un act de igienă bazat pe principii și, de asemenea, un act de milă. În esență, această ucidere metodică a fost justificată ca nimic mai puțin decât un imperativ terapeutic obligatoriu.

Când doctorul SS, Fritz Klein, a fost întrebat direct de doctorul Lifton cum ar fi putut vreodată să devină complice la un regat atât de grotesc al morții, Klein răspunsese fără ezitare: "Desigur, sunt medic și vreau să păstrez viața. Și din respect pentru viața umană, aș elimina un apendice cangrenos dintr-un corp bolnav. Evreul este apendicele cangrenos din corpul omenirii."

Aici o vedem în sfârșit. Crimă în masă justificată de metaforă medicalizată. Este genul de gândire ușoară prin analogie care nu este asociată în mod obișnuit cu medicii sau, într-adevăr, cu niciun alt om de educație. Este, totuși, o dovadă de nerefuzat a cât de ușor este să subordonezi știința și rațiunea celui mai nebun și mai auto-intoxicant. Cu o astfel de subordonare, mărturisește o istorie umană foarte lungă, altfel comportamentul normal poate face loc rapid și complet practic oricăror niveluri imaginabile de prădare.

Dualitatea binelui și a răului în fiecare persoană este o temă foarte veche în gândirea occidentală, în special (și în mod ironic) în literatura germană, în special de la Goethe și Nietzsche, până la Hermann Hesse și Thomas Mann. Întotdeauna, în această literatură, aflăm că cele mai critice granițe ale îngrijirii și compasiunii nu sunt între persoanele normale și cele anormale, ci în interiorul fiecărei persoane. La urma urmei, pereții complet porosi de normalitate și anormalitate permit fiecărui individ să oscileze mai mult sau mai puțin liber între altruism și cruzime.

Furnizorul artificial al civilizației umane este întotdeauna subțire. Întotdeauna, rămâne gata să crape. În mod inevitabil, când începe în sfârșit să se spargă, ca în cazul școlarilor britanici cu adevărat părăsiți pe insulă în Lord of the Flies al lui William Golding, o natură umană omniprezentă se ridică pentru a expune straturi profund primare de barbarie. Întotdeauna, își amintește Thomas Mann, această natură va fi "îndrăznește să fii barbar, de două ori barbar într-adevăr."

După ce a participat la procesul Eichmann din Ierusalim din 1961, filozofa politică Hannah Arendt a riscat ipoteza serioasă că răul poate fi obișnuit sau "banal," că poate fi generată de absența literală (și aparent benignă) a gândirii. Această interpretare nouă a răului a fost contestată și contestată pe scară largă în urma procesului, dar, de fapt, era deja înrădăcinată în anumite vederi clasice ale dualismului uman individual, în special temele centrale ale Faustului lui Goethe. Ideea renascută a lui Hannah Arendt despre răul ca lumesc a fost întărită și de studiile anterioare despre comportamentul uman nefast în mulțime, turmă sau masă, în special lucrările care se intersectează de bun augur ale lui Soren Kierkegaard, Max Stirner, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Gustave LeBon, Carl Jung, Elias Canetti și, bineînțeles, Sigmund Freud.

În toate aceste scrieri legate tematic, un accent comun este pus pe impactul potențial corosiv al apartenenței și identității grupului asupra comportamentului individual. În acest gen, cea mai bună contribuție a lui Freud este Psihologia grupului și analiza ego-ului (1921).

Robert Lifton știa toate astea. Cu toate acestea, el încă mai căuta ceva mai mult, un alt mecanism izolabil prin care răufăcătorul obișnuit sau normal să se poată face (sau ea) anormal. În cele din urmă, el a găsit acest mecanism vital într-un proces intra-psihic pe care a început să-l numească "dublare."

Foarte diferit de conceptul psihanalitic tradițional de "despicare," sau ceea ce Freud însuşi preferase să numească "disociere," dublarea, spune Lifton, este mijlocul prin care an "eul opus" începe să înlocuiască porțiuni din "sinele original," de fapt, uzurpând și copleșind acel sine original din interior. Când se întâmplă acest lucru, învățăm mai departe, sinele opus este capabil să îmbrățișeze faptele rele fără reținere și chiar dacă sinele original rămâne hotărât. "bun." Prin urmare, dublarea le permite celor care fac răul să evite vinovăția și, prin urmare, să trăiască simultan la două niveluri absolut discrete și complet contradictorii.

Ca "manevră," oricum fără să vrea, dublarea le-a permis medicilor naziști să fie ucigași și oameni de familie decenți în același timp. În mod similar, dublarea este probabil modul în care cei doi bombardieri de la Maratonul din Boston au reușit să împace banalitatea absolută a vieții și ambițiile lor de zi cu zi, cu o cruzime de altfel insondabilă. Mai devreme, Hannah Arendt explicase faptele rele cu necugetare sau "banalitate." În cazul celor doi frați din Boston, precum și al unor alți autori identificabili ai terorismului anti-american, o explicație corolar ar părea să fie în dublarea.

Ca și în cazul medicilor naziști și al evreilor, este plauzibil ca și ei să fi considerat uciderea nediscriminată în masă a "alții" ca o formă plăcută și posibil chiar sacră de vindecare. Acum, cu fără nume "americani" ca țintă, un paradox de vindecare-ucidere ar fi putut fi crucial pentru calculele lor clar ucigașe.

Poate exista o parte anormală a normalității. Acesta nu este un oximoron. Pentru viitor, când ne gândim la cum să ne protejăm cel mai bine de crimele teroriste, am fi bine sfătuiți să nu ne gândim la potențialii noștri chinuitori în termeni extrem de polari.

Este improbabil ca cei doi frați Boston Marathon să fi prefăcut doar normalitate pentru a anula suspiciunea. Aproape sigur, erau tineri normali, dar, în acest caz, înzestrați și cu o capacitate de dublare fin șlefuită. Hotărât să strică "răzbunare" asupra Americii, o națiune care devenise, în propriile lor minți prea voinice, echivalentul actual al "un apendice cangrenos în corpul omenirii," s-au orientat cu nerăbdare la violența în masă împotriva "vinovat."

Dublarea nu a fost singurul motiv pentru care frații Țarnaev și alții au putut să facă ceea ce au făcut. Elemente de "gandire de grup," mai ales o nevoie imperioasă de apartenență, au fost, de asemenea, o influență dominantă. Din punct de vedere clinic, cel puțin, indiferent de felul de explicație care va apărea în cele din urmă ca fiind cea mai convingătoare, ar putea fi totuși să acceptăm că acești ucigași deosebit de odioși, la felul altor teroriști anti-americani, erau normali.

O astfel de acceptare ar putea deveni deosebit de profitabilă pentru politicile noastre naționale de combatere a terorismului. Mai mult decât atât, în măsura în care aceste politici ar trebui în curând axate pe prevenirea atacurilor teroriste de distrugere în masă împotriva Statelor Unite, inclusiv a cazurilor de terorism nuclear, beneficiul securității naționale s-ar putea dovedi chiar indispensabil.

Dr. Helen B. Taussig, co-dezvoltator al "operația bebelușului albastru," la Spitalul Johns Hopkins în 1968. Centrul cardiac pediatric al spitalului poartă acum numele în onoarea ei. (William A. Smith / AP)

Să presupunem că obținem cu succes asigurare de sănătate pentru încă 32 de milioane de americani. Nici o singură persoană "cade prin fisuri." Fiecare aspect al Obamacare se lansează și se integrează perfect. Site-urile de schimb sunt frumoase și intuitive; fiecare stare cu lacune evocă o soluție elegantă. Există o schimbare cuantificabilă a presiunii barometrice pe măsură ce națiunea suspină în mod colectiv.

Ce înseamnă să-ți poți permite îngrijirea dacă nu este nimeni acolo pentru a le oferi?

Momentul ar fi trecător. Panica se reia atunci când proaspăt asigurați încearcă să obțină programări pentru a vedea medici. Suprarezervat, la kilometri distanță sau inaccesibil în alt mod; ce înseamnă să-ți poți permite îngrijirile dacă nu este nimeni acolo pentru a le oferi? În acest deceniu, deficitul de medici din SUA va fi de aproximativ 91.500, aproximativ jumătate dintre ei fiind în asistență medicală primară. Deja astăzi, 60 de milioane de americani trăiesc în zone de deficit de îngrijire primară desemnate de federal.

Acesta este tabloul pictat de demograful și cercetătorul principal al Fundației New America, Phillip Longman, în numărul curent al Washington Monthly, unde analizează atent modul în care sunt distribuiti dolari federali cheltuiți pentru formarea medicilor.

Programele de pregătire pentru rezidențiat, care sunt munca la locul de muncă efectuată după absolvirea școlii de medicină, dar înainte ca medicii să zboare singuri, sunt plătite cu taxele federale. Guvernul costă în jur de 100.000 de dolari pe an pentru a pregăti un medic. (Rezidentul primește salariu de aproximativ 50.000 USD, iar spitalul primește cealaltă jumătate.) Cele 759 de instituții din S.U.A.

WeCreativez WhatsApp Support
Nuestro equipo de atención al cliente, esta dispuesto ayudarlo.
👋 Hola, ¿Cómo te podemos ayudar?